Não se iludam, não era apenas o destino da Venezuela que estava em jogo, mais uma vez, ontem. O fim do limite de re-eleições vai se espalhar pelo continente; nem mesmo os americanos estão livres.

Outro dia o New York Times publicou um editorial pedindo o fim do limite para os prefeitos. A democracia se perde assim, aos poucos. Vencido o princípio, tudo fica mais fácil. A liberdade se perde sem sentir, uma etapa por vez.

Chávez provou que a insistência faz parte da estratégia. Em 2007, perdeu por pouco. Com um pouco mais de organização, é possível tentar novamente. Por organização, entende-se pressão sobre o eleitor, com ameaças e tudo.

Não vai demorar muito para outro país da América Latina começar a se animar com o assunto. Caiu a primeira peça do dominó.

A mídia americana começou mal a cobertura do governo Obama; o que era de se esperar tamanha foi a torcida por sua eleição. Por torcida entenda-se toda uma organização para que o candidato fosse jamais questionado e uma campanha difamatória contra a chapa republicana que envergonha a liberdade de imprensa (se é que isso ainda existe).

A mídia resolveu que só vai divulgar números favoráveis ao candidato. Assistindo a CBS, ABC, NBC, CNN e etc, o americano não vai saber que:

1. A decisão do presidente de liberar fundos para entidades que promovem o aborto como forma de planejamento familiar foi apoiada por 38% dos americanos e rejeitada por 58%.
2. O fechamento de Guantánamo foi aprovado por 44% e rejeitado por 50%.
3. Apenas 38% dos americanos acham que o plano de ajuda econômica de Obama deve ser aprovado do jeito que está.
4. A aprovação de Obama como presidente caiu de 83% para 63% em e semanas.

Um presidente não deve se pautar pelo humor do eleitorado, mas não cabe a mídia esconder a percepção do povo sobre as decisões do governo. Parece que os americanos estão tendo lição de como não fazer jornalismo com seus colegas brasileiros.

O fato é que a grande mídia americana apostou sua reputação na Obamania. A idéia de que podem ter apostado em uma canoa furada deve estar começando a incomodar as redações. O que for possível fazer para proteger Obama do Obama será feito.

Custe o que custar.

Editorial da Folha:

Uma “détente” entre a Casa Branca e o regime dos aiatolás, que acumulam 30 anos de ruptura e hostilidade, seria um acontecimento capaz de desarmar espíritos ao longo do chamado grande Oriente Médio. O Irã incentiva e patrocina grupos e milícias fundamentalistas que fustigam Israel -caso dos xiitas do Hizbollah, no Líbano, e do Hamas nos territórios palestinos.
Uma distensão entre Irã e EUA também ajudaria a consolidar a transição política no Iraque, de maioria xiita como o Irã.
A normalização das relações entre Washington e Teerã depende sobretudo de como as duas partes vão lidar com o tema do programa nuclear iraniano. O Irã, signatário do Tratado de Não-Proliferação, sustenta seu direito de desenvolver um projeto para fins pacíficos.

Comento:

1. O espírito do Irã não está armado por conta dos Estados Unidos, é exatamente o contrário. Quando a imprensa entenderá que o oriente não vive de reagir ao ocidente? O que os muçulmanos compreenderam, e muito bem, é que a secularização havia começado a penetrar em sua sociedade. Esta é a verdadeira guerra do islã. A guerra contra os valores ocidentais, ou melhor, contra a falta de valores do novo mundo civilizado.
2. Seria cômico… se não houvessem tantos morrendo. Fustigar? O editorial acerta ao relacionar o Irã com o terrorismo, mas quando diz que o hamas apenas fustiga Israel é uma falta de vergonha tremenda. Tudo em nome de uma falta isenção, de um equilíbrio que evita que o jornal condene o terrorismo. Entre a democracia e o terror, a Folha prefere ficar no meio.
3. Fins pacíficos? A folha poderia explicar por que um país montado sobre petróleo precisa tão urgentemente desenvolver um programa de energia nuclear. Principalmente se levarmos em conta que trata-se de uma nação não industrializada, com poucas necessidades energéticas.