Nunca engoli o senador Cristovão Buarque, apesar da simpatia que no meio educacional, onde vivi algum tempo, ele desperta. Sempre senti cheiro de uma fraude. Quando foi ministro da educação mostrou-se um fiasco, preocupado apenas em manter o modelo falido das universidades públicas brasileiras. Além do mais, se fosse bom não estaria no PT. Você pode encontrar um mundo de pessoas desonestas em qualquer partido do Brasil, mas duvido de um honesto naquele partido.

Hoje o senador defendeu o fechamento do Congresso. Justamente tocando no ponto que escrevi no meu último post! Não, senador, não precisamos fechar o Congresso, precisamos salvá-lo. Fazer um plebiscito, como advoga, é um golpe. Assim como seria fazer um plebiscito para perguntar se o Lula pode ficar para mais um mandato. A democracia NÃO significa direito de maioria, significa justamente o contrário, o direito de minoria. É o único regime político que garante o direito da minoria.

Pergunto ao senador. Se fizéssemos um plebiscito perguntando se devíamos prender Paulo Maluf sem julgamento, qual seria o resultado? Se fizéssemos um perguntando se o casal Nardoni poderia ser linchado até a morte, qual seria o resultado? Se fizéssemos um plebiscito perguntando se a polícia poderia matar primeiro e perguntar depois, qual seria o resultado? Alguma dessas consultas nos faria um país mais civilizado?

Mas o senador não quer expurgar o Congresso, tanto que está no PT convivendo com um governo corrupto que conhece muito bem. Não senador. O problema do Brasil não é o Congresso. Não o principal.

O problema do Brasil está do outro lado da praça dos três poderes. O problema do Brasil começa no executivo. E seu partido contribui para torná-lo ainda pior.

No sábado, conversavam com uns amigos sobre corrupção. Em certo momento, um deles começou a tecer severas críticas contra o ministro Gilmar Mendes, estava falando sobre a soltura de Daniel Dantas e outros. Segundo ele, o judiciário é o principal responsável pela impunidade no país pois não prende quem deveria prender.

Outro colega rebateu que o problema estava nas leis, que são muito lenientes com o crime e deixa muito espaço para o criminoso escapar. O legislativo deveria reformá-las e torná-las mais duras. O primeiro colega se exaltou, se dependesse do legislativo, nunca melhoraria nada pois ele era muito corrupto.

Tinham mais dois presentes e iniciou-se uma discussão sem fim sobre qual dos poderes seria o mais corrupto. O curioso é que em nenhum momento o executivo foi citado, a disputa ficou entre o legislativo e o judiciário.

Volto no tempo e lembro que dois anos atrás um professor discutiu comigo que o problema do Brasil era o parlamento e que via apenas uma solução possível. Acabar com o legislativo. O executivo faria as leis por decretos dos ministros e o judiciário julgaria os casos. Seria muito mais rápido e o executivo poderia fazer o que tem que ser feito pois argumentava que o governo não consegue trabalhar por que é impedido pelo Congresso.

Começo a perceber que existe mais ou menos este sentimento em grande parte da população brasileira, que o Congresso é a maior fonte de corrupção no Brasil e que ficaríamos melhor sem ele. Como se não fosse o governo o dono do caixa.

É uma situação que é explorado ao máximo pelo governo. Não é a toa que a polícia federal vive fazendo operações em torno de deputados e senadores mas é incapaz de chegar nos ministérios. O enfraquecimento do parlamento é um dos problemas políticos mais sérios do Brasil e ainda vamos pagar muito caro por ele. É uma situação que muito interessa ao executivo porque o fortalece e o poder do presidente se torna cada vez mais absoluto.

Aliás, o governo parece cada vez mais uma corte com o rei e a realeza. O fato do presidente brasileiro se hospedar em um hotel de luxo em Londres, com todas as despesas pagas pelo contribuinte, enquanto que o presidente da maior nação do planeta se contentar com o quarto de hóspedes de seu embaixador é uma evidência da perda de limites. Em uma democracia saudável, caberia ao parlamento impedir o abuso do seus governantes. No Brasil isso se tornou virtualmente impossível.

Primeiro porque o legislativo não tem força suficiente para fiscalizar o executivo, uma atribuição constitucional. Segundo porque o povo brasileiro se convenceu que essa conduta é aceitável, que se estivesse no lugar do presidente faria o mesmo. Platão já ensinava que a sociedade é o homem com “h” maiúsculo, é a ampliação dos indivíduos que a compõe. O Brasil normalmente espelha os mesmos vícios dos brasileiros.

Por isso acho que nunca resolveremos nossos problemas como sociedade enquanto não melhorarmos como indivíduos, enquanto não entendermos que não podemos nos dispor do coletivo como se fosse nosso, que deve existir uma separação entre o público e o privado e que o parlamento é o local de expressão natural de um povo, não o executivo.

É preciso dar um basta no executivo, é preciso limitá-lo. O povo brasileiro tem que entender que não é o presidente e seus ministros que devem resolver seus problemas e mazelas, que o caminho para o Brasil passa pela própria sociedade. Um caminho que deve ser verbalizado pelo Congresso. Utopia? Irreal? Impossível?

Temos que caminhar para isso, mais cedo ou mais tarde. Enquanto o legislativo continuar este arremedo de parlamento interessado apenas em conseguir verbas do executivo não sairemos do atraso que nos encontramos. O curioso de tudo é que o próprio legislativo tem as armas na mão para caminhar nesta direção, o legislativo tem o poder de tirar o recurso do governo e deixá-lo nas mãos da sociedade, só assim conseguirá se fortalecer e deixar o Brasil em uma sanidade democrática.

O problema é que só o fará quando a população se convencer que é necessário diminuir o tamanho do estado brasileiro. Coisa que está longe de acontecer.

Da Folha:

Em comemoração aos 45 anos do golpe militar de 1964, que derrubou o governo do presidente João Goulart, clubes que reúnem oficiais da reserva de Exército, Marinha e Aeronáutica descerraram ontem três placas com 126 nomes de vítimas de ações armadas de grupos de esquerda em 21 anos de ditadura militar. Do lado de fora da solenidade no Clube Militar, comemorativa do que o convite chamou de 45º aniversário da “Revolução Democrática de 31 de março de 1964”, houve protestos de dezenas de estudantes, contra o que chamaram de “festa dos assassinos”. O comandante Militar do Leste, general Rui Alves Catão, evitou se associar às homenagens ao golpe, dizendo que havia comparecido apenas para assistir à palestra do economista Ubiratan Iório. O rol inclui ao menos 42 policiais, 18 militares e 4 estrangeiros. Entre eles, Henning Albert Boilesen, ex-presidente da Ultragás acusado de financiar ações e participar de sessões de tortura da Operação Bandeirante. Na solenidade, estudantes ligados à UNE (União Nacional dos Estudantes) entoaram gritos contra a reunião. “Viemos cobrar abertura dos arquivos da ditadura”, disse Rafael Simões, diretor da UNE. O presidente do Clube da Aeronáutica, brigadeiro Carlos de Almeida Baptista, criticou os protestos. “Temos uma lição de história que deveria estar sendo transmitida e não as histórias que estão contando, que não são verdadeiras.” Iório disse que o regime militar aqui foi mais “acanhado” que as ditaduras socialistas. Ontem o presidente do STF Gilmar Mendes afirmou que “a solução do imbróglio institucional em que o Brasil se meteu em 1964 muito se deve aos políticos da situação e da oposição, como Jarbas Passarinho, Petrônio Portela [ex-ministros no regime militar] Paulo Brossard, Marcos Freire” [ambos eram do MDB]. “Vemos em alguns segmentos uma tendência de valorizar o chamado companheiro de armas. É preciso que valorizemos homens que se dedicaram ao fazer da política e do direito, dentro de marcos institucionais, não nos convidando a aventuras”, disse.

Comento:

Onde estava a UNE quando os petralhas compraram o Congresso Nacional? Onde estava a UNE quando o Ministro da Fazenda usou todo o peso do estado para intimidar um caseiro? Onde estava a UNE quando um dos principais assessores do presidente tripudiou sobre 200 mortos em uma acidente aéreo? Onde estava a UNE quando o MST assassinou três seguranças de uma fazenda?

A UNE acha que está onde? No 1968 francês? Esta entidade vive em função de vender carteirinhas de estudante e receber verbas do governo federal. Além de servir de estágio de formação de esquerdopatas. Ela é incapaz de representar qualquer estudante real porque não se interessa por ele.

Se a comemoração dos militares da reserva é uma “festa de assassinos”, o que dizer da recepção de Raúl Castro? Onde estava a UNE? Quantos membros da entidade desfilam desavergonhadamente com camisas do Che? O mais curioso é que se um dia o regime que tanto sonham fosse implementado no Brasil, eles seriam as primeiras vítimas, como seus companheiros venezuelanos compreenderam há muito tempo.

Parabéns ao Clube Militar por manter aceso o verdadeiro significado do 31 de março de 1964. Não adianta desejar que os vagabundos da UNE estudem um pouco de história. Estudar nunca foi o forte deles.