E não é que o Brasil continua classificado no tal IDH como país de alto desenvolvimento humano! E somos o 7oº! Isso quer dizer que existe pelo menos 70 países, entre eles o Brasil, que estão em alto nível de desenvolvimento.

Não precisa muito esforço para dar uma olhado para os lados e ver o absurdo desta classificação. Basta ver que a Venezuela, com economia destruída, dependendo de um único produto e com violência recorde está à frente do país. Como? Basta dizer que os dados para o tal IDH são fornecidos pelos governos…

Não precisa ter lido George Orwell e sua A Revolução dos Bichos para saber que estatística em país socialista não vale um angu furado, como ensinou o porco Chalaça.

O pior é que a imprensa brasileira chegou em um nível de vagabundagem tal que é incapaz de apontar as incoerências. Como ser desenvolvido sem ter água potável? Como ser desenvolvido sem esgoto? Como ser desenvolvido sem educação? Sem saber fazer as quatro operações? Elegendo um analfabeto funcional como presidente da república?

Estou começando a me convencer que é realmente o fim dos tempos!

Confesso que depois da decisão, ainda parcial, do STF eu chutei o balde. Não cheguei ainda ao ponto de um companheiro, também blogueiro, que em um momento de fúria apagou tudo que tinha escrito até então, mas a vontade foi grande. O desânimo é profundo com tudo que está acontecendo no país; a impressão é que nos últimos seis anos estamos regredindo uma eternidade; pior, muito pouca gente se dá conta da profundeza do abismo que estamos nos metendo.

A sensação que tenho agora é de derrota. A vulgaridade, a falta de vergonha, a imoralidade, tudo isso me venceu. Um povo amorfo é feliz com o pão e circo acompanham a tudo sem o menor sinal de reação; fomos comprados por esmolas e vendemos nossa dignidade. Não sei o que será deste país para as próximas gerações. Vou mais longe, não sei o que será deste mundo.

Por todos os lados vejo a hipocrisia, a perda dos valores. Nietszche estava certo quando descreveu o niilismo como a história da humanidade nos próximos dois séculos. Vejo que o mundo se perdeu na modernidade e no relativismo que veio com ela. Estamos abandonando a busca pela verdade, por toda a parte nos convencemos que ela é relativa, que não existe.

O indivíduo está cada vez mais diminuído, oprimido pelas ideologias e pelo poder sempre crescente do estado. Estamos entregando tudo que nos deveria ser mais caro em troca de uma falsa sensação de segurança. Estamos deixando de lutar por nosso destino, queremos que alguém tome as decisões por nós. O coletivismo tomou conta da humanidade e seu avanço parece infindável. O espetáculo que estou vendo remete às duas utopias narradas ainda no século passado. Huxley e Orwell estão mais presentes do que nunca.

Por dois anos tenho escrito sobre tudo isso. Não vejo muita novidade, estou escrevendo sobre as mesmas coisas, estou repetindo os mesmos pensamentos. Hora de recolher o time de campo e reavaliar tudo. Tem horas que escrever sobre o petralhismo, o politicamente correto, o pensamento esquerdista, a vulgaridade intelectual, tudo isso, enjoa. É isso que estou sentindo agora, enjoado do mundo.

Há esperança? Sempre. Por isso a fé é importante para mim. Por isso acreditar que a justiça não é deste mundo, que existe uma finalidade para tudo, nos faz seguir adiante diante de tanta iniquidade.

Para terminar deixo um pensamento de Santo Agostinho, de seu primeiro livro, mais atual do que nunca. Quando ele fala de fortuna, está se referindo ao destino; posteriormente ele se arrependeria do termo que usou.

Talvez o que vulgarmente se chama fortuna é regido por uma ordem secreta e o que chamamos acaso nos acontecimentos se deve ano nosso desconhecimento das suas razões e causas, e não há nenhum acontecimento particular feliz ou infeliz que não se harmonize e não seja coerente com o conjunto de tudo.

Pois é, parece que nos destacamos novamente. Somos o quinto lugar no mundo em pagamento do propina. Claro que isso não tem nada a ver com a presença do estado em praticamente tudo que se faz no país (até na educação de nossos filhos) e na burocracia inchada  e ineficiente. Claro que isso não tem nada a ver com a legislação confusa e asfixiante que temos por aqui e com a frouxidão moral que tomou conta da civilização brasileira; frouxidão que só aumentou no atual governo.

Este é o Brasil que está sendo construído para o futuro.

Em mais uma página das referências deste blogueiro, trato da abordagem de Stork e Echevarría sobre a liberdade social. No capítulo 6 do livro Fundamentos de Antropologia, os autores falam da liberdade, da tolerIância, da pluraridade, do permissivismo, do autoritarismo e do politicamente correto. Não deixem de ler aqui. Segue um trecho:

Se prega um mundo onde tudo __ palavras, conteúdos, realidade __ exista para evitar um compromisso elevado. A verdade se transforma em opinião e o paradigma de sabedoria é o talk show, onde se discute polêmicas sempre com o pressuposto que não se chegará a nenhum acordo. Uma discussão etérea entre posturas. Afirmar a verdade é ser denominado “fundamentalista”; o respeito a uma moral se reduz a uma convicção subjetiva e incomunicável.

A Constituição não é mais importante que o povo, os sentimentos e as aspirações do Brasil. É um modelo, nada mais que isso, contém um resumo das nossas idéias. Não é possível inverter e transformar o povo em modelo e a Constituição em representado. (…) A Constituição tem o seu valor naquele documento, que não passa de um documento; nós somos os valores, e não pode ser interpretado de outra forma: nós somos a Constituição, como dizia Carl Schmitt [jurista alemão].

Essa é a essência da justiça achada na rua, ou na sarjeta como costuma dizer Reinaldo Azevedo. De Sanctis parece não entender que a constituição é a expressão da vontade popular dentro de um regime de representatividade. Não é um texto alienígena que foi jogado goela abaixo. Foi o resultado de um processo de redemocratização em que representantes eleitos pelo povo brasileiro discutiram e votaram a carta que fez vinte anos recentemente.

Particularmente acho a carta um desastre, o que não implica que deva ser rasgada. Existe espaço, dentro do regime democrático e das leis, para alterá-la, para aperfeiçoá-la. O que não se pode fazer é ignorá-la, torturá-la para atender uma visão toda pessoal da justiça. Imagine o que aconteceria se todo juiz pudesse escolher qual artigo vale e qual não vale mais? Todo ordenamento jurídico iria para as cucuias, como observou Shakespeare em o Mercador de Veneza. Não custa lembrar sempre:

__ (…) E eu lhe peço para moldar a lei à sua autoridade este uma única vez; para fazer um enorme bem, faça um mal mínimo e imponha limites à crueldade do propósito deste demônio.

__ Impossível; não há poder em Veneza que possa alterar um decreto sacramentado. Ficaria registrado como um precedente, e muitas ações legais equivocadas, uma vez dado esse exemplo, choveriam sobre o Estado.

Uma coisa aprendi depois de ver as conseqüências das ideologias humanistas, sempre que alguém falar no povo, é este que sofrerá as conseqüências. E como existem aqueles que julgam ter uma procuração para falar em nome dele! Este juiz acredita que possui esta procuração, que a posição que ocupa é de alguma forma uma expressão de vontade popular. Não é. Para o povo é de uma insignificância sem tamanho, uma nulidade completa.

De Sanctis é apenas mais uma expressão do relativismo que marca nossa época. No fundo quer o poder absoluto, o poder de estar acima da lei. Pois não está. Até mesmo um juiz, e principalmente este, deveria saber disso.