Quem está atento aos noticiários percebeu que existe um movimento liderado pelo PT para aumentar o número de plebiscitos no país. É lógico que a primeira coisa que me veio a cabeça foi o exemplo de Hugo Chavez que usou a prática para se transformar em uma espécie de ditador democrático, se é que esta coisa existe. A suspeita aumenta ainda mais quando a idéia é que o presidente possa convocar plebiscitos sem a anuência do congresso. Lula II sabe que é mais fácil aprovar uma re-reeleição pelo voto popular do que no senado. O bolsa-família é uma moeda mais barata e segura, vide as últimas eleições.

Mas por outro lado, o plebiscito é sim uma expressão da vontade popular. A questão é até onde um povo pode diretamente decidir seu próprio destino. Até que ponto não estaremos dando a uma criança de 5 anos a decisão se deve comer balas o dia inteiro ou não. Por pior que seja a elite política, e a nossa é da pior espécie, ainda é uma elite. Resta um tiquinho de responsabilidade. O que daria no plebiscito a pergunta se devemos pagar impostos ou não?

Mas isto é questão filosófica, que dá muita discussão ainda. Vamos à prática. Citaram o Estados Unidos como exemplo da utilização em massa de plebiscitos. Toda vez que um petista cita os americanos como exemplo de alguma coisa fico preocupado. É como se desejassem dar uma aura de “direita”, como para provar que não é um radicalismo. Normalmente o exemplo vem distorcido e esta não é uma exceção. Os plebiscitos americanos são locais e realizados durante as eleições. Argumentam que podemos fazer durante as eleições também. Junto com a eleição do Presidente, Governador, Senador, Deputado Federal e Deputado Estadual. Viram a confusão? Se nas últimas eleições eu, que procuro manter-me informado, não tinha um nome para este último cargo, imagina a galera? Vai tacar 5 xis e ainda vai decidir sobre uma questão importante?

Mesmo assim sei lá. Ir contra o plebiscito parece-me anti-democrático. Vamos supor que no final das contas seja uma boa coisa. Afinal o PT quer que o povo decida não é? Pois que tal o povo decidir as seguintes questões:

1. Você é a favor do fim do regime de progressão penal para crimes hediondos?
2. Você é a favor do pagamento da CPMF?
3. Você acha que um membro do MST deva ser processado por invasão de propriedade privada e destruição de patrimônio público? E por assassinato?
4. Você é a favor que o Estado continue pagando indenizações milionárias para perseguidos políticos que nunca passaram uma noite na prisão?
5. Você é a favor da redução da maioridade penal? E da prisão perpétua? Morte?
6. Você é a favor que o imposto sobre o combustível (CIDE) deva efetivamente ser utilizado no fim a que se destina: investimentos em infra-estrutura?
7. Você é a favor do voto secreto no congresso?
8. Aborto? Casamento de homossexuais? Cotas?
9. Você acha mais importante utilizar recursos públicos para gerar empregos ou para promover filmes culturais?
10. Você concorda que o governo possa contigenciar recursos para segurança pública?

Não pode? Por que? O povo não tem responsabilidade para decidir questões como esta? Mas pode decidir se o Lula II pode se transformar em Lula III? Tá bom.

A verdade é que a média do brasileiro não processa a ideologia das nossas esquerdas. Somos de certa forma um país de conservadores. O que é bom e é ruim, dependendo do aspecto. Mas o fato é que se o eleitor pudesse opinar diretamente muitos bastiões petistas cairiam por terra. Eles não querem o plebiscitos. Querem é o controle sobre plebiscitos. O que é bem diferente.

O PP ameaça se rebelar se Lula der o Ministério das Cidades para a companheira Marta Suplicy. O líder do partido disse que se isto acontecer o partido sai da base. Por que? Porque ninguém vai confiar mais na palavra do presidente.
Não entendo. Depois dos 4 anos do Lula I ainda tem gente que acredita em uma palavra do presidente. Esta gente se merece. Ou se merece-se.

O jornalista Kennedy Alencar defende que ceder as exigências da Bolívia foi uma atitude muito inteligente de Lula, mesmo sobre pressão da “oposição e parte da sociedade”. Segundo ele, se Lula endurecesse na defesa dos interesses brasileiros estaria colocando Morales mais ainda na esfera de Hugo Chavez. Com a atitude que tomou demonstrou a liderança do Brasil na América Latina.

Confesso que cheguei a pensar se realmente não estaria eu totalmente errado. Foi só unir um pouco de bom senso que vi que não. Quer dizer que para evitar que Morales seja pior tem que se concordar com o que é ruim? Não faz o menor sentido.

A história ensina mais do que se imagina. Um dia um austríaco, líder de um outro país, assinou um pacto com um russo. Faz algum tempo. Um inglês e um francês ficaram preocupados. Parece que esse russo não era lá essas coisas. Em seguida esse austríaco começou a anexar países. Novamente o francês e o inglês se reuniram e resolveram que era melhor não fazer nada senão o austríaco ficaria mais amigo ainda do russo. Um outro inglês, fumante e beberrão não concordou. Começou a falar. Disse que se não parassem o austríaco naquele momento depois seria muito mais difícil. Falaram que ele estava gagá, que seu tempo tinha passado.

Anos depois chamaram este inglês. E pediram para que ele resolvesse o problema, pois realmente o apetite do austríaco não tinha se saciado. Aliás o francês tinha perdido sua casa. Até o russo já estava com medo. O inglês no meio da suas baforadas foi lacônico. Tudo bem. Resolveria a parada.

Mas a custa de sangue, suor e lágrimas.

Não, ainda bem que o índio boliviano não é o austríaco. Embora o coronel venezuelano lembre o russo. Mas o raciocínio é válido, e mostra que a tese de Kennedy Alencar não se sustenta. Infelizmente nos falta o inglês de charutos e garrafas de uísque.

E vamos em frente. A história realmente não nos ensina nada.

Cláudio Humberto:

O presidente Lula definiu em audiência hoje com o ministro da Defesa, Waldir Pires, os nomes dos três comandantes militares que serão anunciados oficialmente na próxima quarta-feira (21). O novo comandante da Aeronáutica é o brigadeiro Juniti Saito – conforme antecipara esta coluna, em 4 de janeiro. Ele entra no lugar do brigadeiro Luiz Carlos Bueno. No comando do Exército, assume o general Enzo Martins Peri, no lugar do general Francisco Albuquerque. E para o comando da Marinha, o nome escolhido foi o do almirante Júlio Soares Moura Neto, no lugar de Roberto de Guimarães Carvalho. Os três novos comandantes são os mais antigos na hierarquia de suas Forças.

Para não dizer que só critico. O presidente Lula foi o que menos interferiu no alto-comando das forças armadas. Inclusive, no dia em que o Ministro entrou em choque como o comandante do Exército, o Ministro teve que sair. Usou os mesmos critérios de 2002 e nomeará os mais antigos de cada força para a posição de Comandante. Parece-me o correto, pois evita a disputa política que poderia causar desarmonia nas instituições militares.

Fico especialmente feliz pela nomeação do General Enzo. Este é uma das pessoas que tive o privilégio de ter contato e caracteriza-se por ser extremamente sério e profissional, além de muito humano. Havia um certo movimento para eliminá-lo da escolha por ser Engenheiro. Besteira e preconceito. Prevaleceu o bom senso.

Boa sorte aos novos comandantes.