A Universidade deve ser um templo do saber, um lugar onde jovens, e alguns não tão jovens, dão os primeiros passos em uma profissão, em uma atividade intelectual. Os universitários da UNB receberam uma lição preciosa de sua Universidade, a que no Brasil vale a pena não cumprir a lei.

Havia ordem para desocupação, dada por um juiz competente. O que fez o ministério da educação e da justiça? Ignoraram. Entre um bando de desordeiro e o reitor de uma universidade, por pior que seja o cidadão, ficou do lado da turba.

O novo reitor aceitou TODAS as exigências dos rebeldes, e ainda se prontificou que ninguém responderá há medidas administrativas. Age como se o prédio invadido fosse de propriedade da reitoria, não é. Pertence ao estado brasileiro, pertence a todos que pagam a conta, elevadíssima, para formar este bando de vagabundos. Em suma, pertence a você e eu.

Acham normal jogar a polícia federal para cima de algumas centenas de agricultores que cometem o crime de plantar, em terras que habitam já há décadas. Mas acham um absurdo desalojar um bando de desocupados, travestidos de estudantes, de um prédio público.

O pior de tudo é o precedente. A autoridade em uma universidade, que entre outras coisas deveria ensinar o significado de autoridade, foi jogada no lixo. Fica cada vez mais difícil acreditar em uma saída para um país que ensina o anarquismo, o desrespeito às leis, o uso da força como primeiro argumento para a futura elite intelectualidade.

Conseguiremos uma proeza, formar futuros mestres ainda mais miseráveis do que temos hoje. E olha que não é fácil imaginar este quadro.

Não deixa de ser engraçado.

Mesmo depois da renúncia do reitor, depois do reitor substituto, da diretoria, os “estudantes” resolveram manter a ocupação da reitoria da UNB. Gostaria de dizer bem feito para a instituição por sua aliança com o petismo, mas a instituição não pode ser culpada pelo que fazem seus dirigentes e professores. Tudo isso tem sua origem na pregação ideológica esquerdista que é ensinada na UNB.

Estou lendo Reflexões Autobiográficas de Eric Voegelin. Nunca tinha escutado falar de seu nome e é considerado um dos maiores filósofos do século XX. Por que? Porque foi um crítico duríssimo com as ideologias, desde que começaram. Não precisou ver o fracasso estampado para assumir sua atitude, fez desde o início, quando todos estavam fascinados por elas.

Pois hoje li uma parte muito interessante. Falava das universidades alemãs na década de 60, quando foi catedrático de Ciências Políticas em Munique:

O que podemos chamar de estratos superiores da universidade foi simplesmente dizimado, em parte por homicídio de fato, de modo que o tipo de professor que eu tivera em 1929 em Heidelberg simplesmente desapareceu sem deixar uma geração de discípulos. Todavia, os estratos inferior e médio da universidade sobreviveram vigorosos. São eles que dominam o clima geral das universidades alemãs, e esse clima é medíocre e limitado. (…) Quando afirmo que as perspectivas são duvidosas, quero dizer que de fato a atividade das universidades, especialmente nas humanidades e ciências sociais, foi amplamente destruída pela afamada democratização, e especialmente pela democracia participativa, o que na prática significa que ninguém mais pode fazer seu próprio trabalho em paz.

Sou um democrata, mas isso não significa que deva existir esta democracia participativa, o que para mim significa uma contradição. Os alunos procuram a universidade para buscar o conhecimento para suas vidas futuros. Estes conhecimentos vêem dos professores, que são estudiosos, doutores, das ciências que ensinam. Se o peso da opinião do professor deve ser o mesmo da do aluno, o que eles estão fazendo lá então? Aprendendo com quem sabe o mesmo que ele?

Uma universidade deve se basear na meritocracia. Os professores também são humanos, cometem erros, mas deve existir um caminho para a reparação que não implique em questionar sua autoridade e transforme universitários em piqueteiros. Se o caso não pode ser reparado sem o questionamento da autoridade do professor ele já não tem condições de lecionar na instituição.

Este post do bloguildo é revelador:

“Há quase duas semanas eu assisti a uma palestra promovida por agentes públicos. A idéia era orientar colaboradores de algumas empresas a evitarem a dengue (como se todos os cariocas alfabetizados já não estivessem fazendo isso). Num dado momento um senhor questionou: “Antigamente a gente via o ‘fumacê’ passando todos os dias durante o verão. Não lembro de a dengue ser um problema de saúde pública na década de 70 e 80. Por que o governo não usa o fumacê?” To my astonishment, a agente de saúde respondeu que o fumacê deixou de ser usado por duas razões básicas: Primeiro, a população costumava fechar a casa quando o fumacê passava e isso fazia com que os mosquitos se escondessem nas casas(o que é mentira! Lembro que minha avó – e a avó de todo mundo que conheço no Rio – sempre abria todas as janelas para o fumacê). Segundo, o fumacê não discrimina insetos. Logo morriam borboletas, abelhas, cigarras e boa parte do elenco de “Bug’s life” da Pixar. Folgo em pensar que , para as autoridades, a vida de uma joaninha vale mais do que a vida de minha filha. O que seriam das joaninhas sem a ajuda do governo?” (post completo)

Se existe qualquer relação entre o não uso do fumacê a preservação das borboletas parem o mundo que eu quero descer! Chegamos realmente ao ponto em que a vida humana vale o mesmo de uma borboleta? Outro dia escutei isso no filme “bee movie” quando a personagem Vanessa impede o namorado de matar a abelha principal do filme. Ela simplesmente diz a ele: é uma vida como a sua.

Não é. O homem é o único ser vivo capaz de realmente pensar, aprender, tomar o rumo de sua própria existência. Que me desculpem os pobres bichinhos, mas o homem é muito mais complexo e fascinante do que eles jamais serão. Tentar colocar a humanidade no mesmo nível das espécies animais é uma irrealidade completa e deve ser combativa.

Ainda mais se isso implicar em vidas humanas.