O MPF, ao formular os pedidos de prisão preventiva e temporária dos investigados, assim como os de busca e apreensão, agiu no exercício de sua estrita responsabilidade legal e social, analisando tanto o conteúdo das provas materiais já constantes dos autos – e que apontam para a efetiva prática de crimes financeiros e de lavagem de dinheiro – como os pressupostos processuais legais que autorizaram as medidas constritivas adotadas pelo Juízo Federal de primeiro grau, inclusive as ordens de prisão cautelar;

Assim se pronunciou a procuradora Karen Louise. Duas evidências de um esquerdopata em ação. O primeiro é o fato da procuradora falar em nome de todo o ministério público. O segundo é a palavra social entre as responsabilidades do MP.

O socialista costuma falar em nome de um ente abstrato. Geralmente é o povo. Ninguém mais do que ele sabe o que o povo pensa e sente, embora qualquer pesquisa mostre que os ideais do povo real são bem diferentes do povo de um socialista. Não faz muito tempo Protógenes falava em nome do povo brasileiro, como se tivéssemos dado a ele procuração para tal. Do mesmo modo que Karen não fala em nome do ministério público. Por que eles não falam em nome de si mesmos? Por que precisam tanto de uma entidade qualquer para justificar suas palavras?

Vejam que Karen fala em nome de responsabilidade legal e social. Aprendi a desconfiar sempre que leio ou escuto a palavra “social”. A justiça existe para administrar as leis que são aprovadas pelo legislativo; cabe a este especular sobre elas, ao judiciário cabe fazê-la cumprir e, principalmente, defendê-las, concorde a procuradora ou não. Não existe, para um juiz ou procurador, diferença entre legal e social pois o social JÁ ESTÁ NA LEI. Cumpra-se a lei e teremos um mundo mais justo, inclusive em termos sociais. A lei não está perfeita, permite distorções? Cabe ao legislativo aperfeiçoá-las. Nunca ao judiciário. Quem faz as leis não pode aplicá-las e vice-versa. Esta no bê a bá da democracia.

A nota ridícula da procuradora mostra um pouco da infiltração socialista no judiciário que hoje parece cada vez mais rachado entre legalistas e o tal “direito achado na rua”, esta tentação totalitária de juízes e procuradores de se colocarem além do bem e do mal e querem ser mais do que realmente são.

Alguns brasileiros, este blogueiro incluído, comemoram hoje a revolução democrática de 31 de março de 1964. Existe um empenho da alta cúpula do Exército em colocar uma pá de cal sobre um passado que tem mais a se orgulhar do que se envergonhar.

Um dos problemas da democracia __ sim, apesar de ser o melhor sistema político que o homem conseguiu bolar tem seus defeitos __ é sua incapacidade de lidar com a agressão aos seus próprios princípios. É um regime frágil, o que é uma qualidade. Em nome da liberdade, a democracia pode ser atacada.

Em 1964, o governo Jango rumava firme para a anarquia. Não acredito que ele instalaria um regime comunista no Brasil, seu papel estava mais para Kerensky, o homem que sucedeu o kzar para logo depois ser deposto por Lenin. O papel de Goulart era instituir a crise no país para que os comunistas tomassem o poder seguindo o manual proposto por Marx (leiam O Manifesto Comunista).

A esta altura, já havia a desestabilização do governo. Quando o avanço comunista chega a este estado, a democracia não tem mais como vencê-lo, não sem restrições de algumas liberdades e expurgo dar ervas daninhas. A sociedade clamou pela intervenção dos militares. Gustavo Corção chamou atenção para a parte mais interessante do movimento. Era uma revolução que não era feita em torno de um líder, mas em nome de Deus e das famílias.

Infelizmente os comunistas, apartados do poder, recorreram à luta armada, o que endureceu o regime. Diante do terrorismo (é o nome do que praticavam) é necessário tomar medidas para restringir libedades. A proteção da população civil se torna prioritária e ela fica totalmente exposta em um regime democrático pleno.

Vencida a guerrilha urbana e rural, os militares iniciaram uma transição para devolver o poder aos civis. Infelizmente fizeram de forma melancólica e saíram de cena meio envergonhados. Geisel nunca deveria ter sido presidente. Uma vez um tio meu defendeu uma tese interessante que cada vez mais faz sentido. Médice convocaria eleições diretas e seria candidato. Era imbatível em 1974. Governaria um ano e renunciaria, convocando uma eleição apenas com civis. Sairia por cima e deixaria o recado, não brinquem com a constituição porque voltaremos se assim for necessário.

Houveram excessos? Seguramente. É próprio do clima de guerra que se criou por conta do terrorismo dos comunistas brasileiros. Mas os militares são os grandes responsáveis pela manutenção da integridade da sociedade brasileira e da consolidação da democracia.

As Forças Armadas não tem o que se envergonhar desta data, a despeito do que diz a mídia. A maior parte do povo brasileiro sabe que a coisa certa foi feita, principalmente os que viveram os acontecimentos do 31 de março.

Por fim, ficam aqui as orações por todos aqueles, militares e civis, que pereceram nos covardes ataques dos vários grupos terroristas que atuaram no Brasil. Estes sim deveriam ter gerado pensões dignas para suas famílias, e não aqueles que lutaram pelo terror.

Folha:

Os não índios presentes na terra indígena Raposa/Serra do Sol, em Roraima, deverão sair da área até o dia 30 de abril, sob o risco de serem retirados à força pela Polícia Federal e pela Força Nacional de Segurança. Os arrozeiros não poderão colher o que já está plantado, mas receberão, se ficar comprovado que agiram de “boa-fé”, indenização pela colheita perdida.

Comento:

Parabéns aos 11 membros do STF que promoveram esta lambança interessados em ganhar aplausos da comunidade internacional. Pouco importa os arrozeiros, estes brasileiros sem pedigree. Eles que tratem de sair de lá antes que a Gestapo entre batendo. Este é o novo Brasil em que quem trabalha não tem lugar.

Uma lástima.

Um dos mitos que não mais se sustenta é que a internet é terra dos anônimos. Já foi. As ferramentas de controle de acessos estão cada vez mais eficazes em identificar de onde partiu o acesso a uma determinada página. Em seu blog, Aloíso Amorim publicou um post que mostra o local exato de um determinado acesso.

Isso muito me preocupa. Estamos caminhando a passos largos, se já não chegamos, da vigilância total do indivíduo. Outro dia presenciei a seguinte conversa entre dois amigos a respeito de uma reportagem que passava no Jornal Nacional sobre a instalação de câmeras de segurança em São Paulo. A reportagem mostrava os benefícios para a polícia.

__ Infelizmente chegamos a um nível de violência tal que temos que abrir mão de nossa privacidade.

__ Eu não vejo problema nenhum.

__ Não?

__ Não. Quem não está fazendo nada de errado não tem nada a temer.

O que este colega não compreende muito bem, é que o certo para ele pode virar errado para alguns de um momento para outro. Que garantias temos que os vigilantes estarão de olho apenas na violência? Que nossa vida privada não estará a perigo? Segundo ele, a partir do momento que saímos de nossa casa, estamos em público e perdemos o direito à privacidade. Será?

O que acontecerá com aquele namoro em um banco de praça? Aquela conversa com os filhos passeando por um zoológico? Aquela chamada de atenção mais enérgica em um filho, que quem é pai sabe que é necessário, não vai despertar a ira de espíritos sensíveis de assistentes sociais?

Um delegado aqui de Brasília, se aposentando, concede uma entrevista em que defende com unhas e dentes a escuta telefônica. Parece que o grampo virou o método principal de investigação nos dias de hoje e não o último recurso que deveria ser.

O problema de estabelecer vigílias é sempre um só: quem vai vigiar os vigilantes?