Esta não resisti. Do blog do Reinaldo azevedo:
O presidente da Petrobras, Sérgio Gabrielli, acha que pode dizer qual repórter é ou não é bem-vindo a uma entrevista coletiva. O que a gente faz para baixar o topete de Gabrielli?
a. Estatiza a Petrobras;
b. Privatiza a Petrobras;
c. Dá uma de Evo Morales e expropria a Petrobras;
d. Faz como Emir Saber e denuncia esse “opróbio” aos Repórteres Sem Fronteira;
e. Muda o nome da empresa para PTrobras
Folha:
“A campanha eleitoral do ex-presidente da Petrobras José Eduardo Dutra (PT-SE) recebeu doações financeiras de cinco empresas que mantêm contratos e parcerias com a estatal. De R$ 846,6 mil captados pelo candidato derrotado a uma vaga no Senado pelo Sergipe, R$ 577 mil (68% do total) vieram dessas empresas. Dutra presidiu a Petrobras entre 2003 e 2005 e tentava retornar ao Senado, onde exerceu mandato entre 1995 e 2003.”
E tem gente que acha que a briga é pelos ministérios. Não é não. O filé está no anonimato das estatais. O lucro anual da Petrossauro é maior que o que o governo brasileiro tem para investir. É incrustado na diretoria das empresas do governo que a viúva é sangrada diariamente. Já falei e repito: não existe um caso de corrupção no país, pelo menos em grande escala, que não tenha uma estatal no meio.
Por isso os petistas reclamam tanto do FHC. Imagine o que fariam com as mãos na Telebrás, na CSN, na Vale…
Outro da CPI dos correios que nunca me enganou e se destacou na defesa dos petistas envolvidos foi Carlos Abicalil (PT-MT). Pois vejam o que achei no blog do Cláudio Humberto:
Linha direta com a gangue
Relatório do grampo autorizado pela Justiça, a que esta coluna teve acesso, indica que o deputado Carlos Abicalil (PT-MT) e Expedito Veloso, da gangue do dossiê, trocaram 26 telefonemas entre 28 de agosto e 12 de setembro (quando era negociado o papelório). E que o secretário do PT em Cuiabá, Alexandre César, falou 13 vezes com Valdebran Padilha.Muito a dizer
Em 7 de setembro, quando a gangue fechou o acordo, Expedito, Valdebran, Abicalil e Alexandre César fizeram sete contatos, entre as 13h e meia-noite.
“Eles [controladores militares] não fizeram reivindicações. Foram cuidadosos e falaram sempre em aspirações. Espero que sejam fortes. Daria esse conselho a eles: sejam fortes. Somos cada vez mais dignos da vida quando mais nós podemos resistir e tocar para diante. Se, por acaso, o físico não resistir, então não trabalham. Mas creio que somos capazes de resistir a muita coisa quando estamos mobilizados por dentro”.
Waldir Pires, Ministro da Defesa
Faz logo algo de útil ministro, devolve já os passaportes dos pilotos americanos antes que a vergonha fique ainda maior!
No Brasil todos os partidos sem intitulam de esquerda. Em campanha todos defendem as idéias de esquerda. Um desavisado pode concluir então que só temos esquerda, o que na prática não corresponde à verdade.
Não existe por aqui 100% esquerda nem 100% direita. Aliás todos se intitulam centro-esquerda. O próprio eleitor é uma contradição em pessoa. Tem mais simpatia pela esquerda, torce pelos democratas nos Estados Unidos, mas recente pesquisa mostrou que na verdade defende os pontos associados ao conservadorismo. Um grande exemplo foi dado na eleição para senado no Rio. Jandira do PC do B liderava e era a favorita na disputa. Até que defendeu o direito de aborto. Pronto. Comprou uma briga com um bispo conservador do Rio e acabou derrotada. Lula e Alckmin fugiram da mesma pergunta na campanha. Nem que sim, nem que não. Como identificar então esquerda e direita?
Um dos pilares da democracia é o constante contraditório. Nem direita, nem esquerda podem ficar fazendo discursso sem este contraditório. Por isso é fundamental que exista no Brasil um partido que defenda abertamente as idéias conservadoras, e se declare com tal. É a partir do confronto de idéias que o brasileiro pode começar a contruir um pensamento próprio sobre cada assunto de interesse do país. Enquanto o discurso for de uma nota só, nada se ganha.
Hoje, na folha foi publicada uma entrevista muito interessante que aponta nesta direção. Trata-se de Kenneth Marshall, brasileirista da Universidade de Harvard.
Defende justamente a existência deste partido, e afirma que o PSDB falhou ao não defender as reformas liberalizantes de seu governo recente. Aponta os 9 primeiros meses do governo Lula como os decisivos. Depois disso o seu cacife eleitoral se perderá e dificilmente conseguirá implantar qualquer coisa.
Outro item interessante foi definir o PSDB como um partido de muitos caciques e poucos índios. A prova é o número de potenciais candidatos à presidência em 2010, o que teria sepultado suas pretenções em 2006. O PT, por outro lado, seria o partido com muitos índios e um só cacique (Lula). O desafio é conseguir alguém para tocar o barco em 2010.
Versão completa:
Parece brincadeira, mas hoje de manhã me deparei com uma reportagem no Globo sobre a Petrobrás. Não é que o elefante brasileiro do petróleo despejou alguns milhões em programas sociais, todos ligados à ONGs, que por sua vez pertencem a petistas ou a movimentos sociais, também ligadas ao PT. Estão nesta lista MST, UNE, CUT. A direção de empresa não nega, mas diz que utilizou de “rigorosos critérios”.
Esta é a grande utilização das estatais no governo. Passar dinheiro aos “amigos”. Cada vez mais sou a favor de privatizá-las. Achar que pertencem ao Brasil é uma falácia sem tamanho. Pertence sempre ao grupo político que a dirige. Na prática já esta privatizada a muito tempo, só que sem leilão e sem transparência. Contanto ainda com as piores práticas políticas.
E a CNBB ainda defende um plebiscito sobre a privatização da Vale!
Já passou da hora do Vaticano dar um basta em nossos Bispos políticos. Já ultrapassaram o limite do ridículo a muito tempo. Devem mais é cuidar da fé, que aposto estarem (estes bispos) fazendo mal e porcamente pelas besteiras que andam dizendo.
Quem tem lido meu blog sabe o que acho das estatais. E já disse mais de uma vez: não tem um escândalo de corrupção no Brasil que não tenha uma estatal no meio. Sabem o dossiê dos aloprados do PT? Vejam o que traz a folha de hoje:
“Na tentativa de desvendar a origem do R$ 1,7 milhão usado para a compra do dossiê antitucano, a Polícia Federal investiga 15 ligações telefônicas travadas entre Hamilton Lacerda, ex-petista envolvido na trama, e o gerente de Comunicação Institucional da Petrobras, Wilson Santarosa.”
A PF está tateando e não consegue chegar em lugar nenhum. Mas vejam o que Diogo Mainardi publicou em sua coluna em 27 de setembro:
“Fim de agosto. Base aérea de Congonhas. Lula se encontra com Domingo Alzugaray, dono da IstoÉ. (…) Alzugaray se lamenta dos problemas financeiros da revista. (…) Lula pergunta como pode ajudá-lo. Alzugaray sugere o pagamento imediato de uma série de encartes encomendados pela Petrobras. Valor total: 13 milhões de reais. Lula promete se interessar pelo assunto. Duas semanas depois, a IstoÉ publica a matéria de capa com os Vedoin, incriminando os opositores de Lula. (…) A IstoÉ foi acusada por seu próprio editor de ter vendido a matéria de capa com os Vedoin. Quem forneceu o dinheiro? Meu conselho é perguntar ao diretor de marketing da Petrobras, Wilson Santa Rosa. Ele é homem da CUT, como muitos dos que foram pegos em flagrante nessa trama golpista. (…) Um dos principais petistas implicados na compra de matéria da IstoÉ foi Hamilton Lacerda. (…) O repórter Ricardo Brandt descobriu que Lacerda ‘atuou como intermediador de contratos da Petrobras com órgãos de imprensa’”.
Não é um exemplo a nossa PF? Como sei que a PF é de extrema competência posso perguntar: por que não chegou ainda na origem do dinheiro?
Esta semana escutei de um professor a velha tese furada que estes escândalos só tem surgido por que a Polícia Federal está livre para investigar, que no governo FHC escondia para debaixo do tapete.
Que espécide de independência é essa que nem o inquérito do Valdomiro Diniz chegou ao fim? Que mesmo com o tesoureiro do PT confessando utilizar dinheiro sujo não foi dada uma batida na sede do partido? Ah, só pode em loja de madame? Não tem uma investigação destas que tivesse começado pela polícia. Todas começaram por denúncias na imprensa.
Aliás só uma, esta do dossiê. Só que na verdade o grampo era para pegar os Verdoins envolvendo Serra, e o negócio foi parar no PT. Um delegado “aloprado” resolveu dar o flagante e prender petistas com dinheiro. Como prêmio foi afastado.
Grande exemplo a PF está dando neste governo!
E Márcio Thomaz Bastos disse esta semana que não sabe dizer ainda se o caso é grave!
No Brasil não se tem costume de discutir uma série de questões relevantes. Passamos um longo período eleitoral e não foi discutido assuntos como: cotas, aborto, adoção por homossexuais, pena de morte, etc.
Já temos quase 20 anos da constituição vigente e não se discute pontos que mereceriam reflexão. Um deles é o voto obrigatório. Por que não discutir abertamente a questão? Ontém saiu a notícia que existe um projeto abolindo o voto obrigatório feito pelo Deputado Moreira Franco (RJ) que já foi para o esquecimento.
Por que? Será que não poderia ser pelo menso discutido?
Seriam curioso um plebiscito. Imagine só, todos comparecendo as urnas de forma obrigatória para decidir se o voto é obrigatório ou não!
Só para botar mais lenha na fogueira, um juiz de Uberaba, Wagner Guerreiro, deu uma sentença impedindo a cobrança da multa prevista por não comparecimento nas últimas eleições. O mais polêmico foi o argumento: o nível dos políticos está tão ruim que o eleitor não pode ser respondabilizado por não querer escolher entre os que estão aí. Vejam que é uma sentença que contraria a lei vigente, mas procura atender princípios nem sei se de direito, mas de sociedade e da própria democracia.
Quem está com a razão?
Blog do Cláudio Humberto
Não satisfeito com a segunda ponte inaugurada ontem, financiada pelo BNDES, o presidente Hugo Chávez anunciou a terceira, a “Mercosul”, a cargo da brasileira Odebrecht. Custará US$ 1,2 bilhão.
A pergunta é:
Se está faltanto dinheiro para infra-estrutura, se só na BR 163 falta recursos para mais de 50 pontes, o que diabos o BNDES está financiando ponte que liga o nada a lugar nenhum na Venezuela?
Folha de São Paulo:
O Brasil não crescerá 5% nos próximos anos, como propaga o presidente Luiz Inácio Lula da Silva, em razão de problemas no setor elétrico e da baixa taxa de investimento, avaliam economistas do Ipea (Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada), ligado ao Planejamento. A tarefa do próximo governo será a de criar as condições para que, na década de 2011-2020, o país possa ter um crescimento da ordem de 4,5% a 5% ao ano.
Lembrando que o IPEA é um órgão do governo. E a previsão é que o 5% só chegue em 2017, desde que sejam feitas as reformas trabalhista, previdenciária….
E o véu vai caindo…