Quase todo jornalismo repete até exaustão que foi um ataque de fundamentalistas radicais contra a liberdade de expressão. Bem, quando o jornalismo começa a repetir em uníssono os mesmos jargões o meu desconfiômetro começa a disparar. Será que foi mesmo um ataque à liberdade de expressão?

Fico com a impressão que os dois terroristas muçulmanos, que me parece ser a expressão mais correta porque são terroristas e muçulmanos, alvejaram pessoas reais e não liberdade de expressão. Estavam cumprindo uma fatwa que já existia há algum tempo e queriam mesmo era vingar Alá, matando os chargistas do jornal. Se duvidar nem sabem o que é a tal liberdade de expressão.

Sabem o que é atacar a liberdade de expressão? É o governo Obama mandar prender um cineasta por ter feito um filme que segundo terroristas seria a motivação para o ataque à Bengazi, tese já rejeitada. É os governos ocidentais tomarem ações para intimidarem jornalistas e artistas de criarem qualquer coisa que possa ser considerada uma provocação à sensibilidade desses malucos. Sei não, acho que apenas os estados são capazes de atacar a liberdade de expressão.

No caso dos chargistas da Charlie Hebdo, foi justificativa para saciar um desejo de sangue humano. Tudo que esses loucos querem é uma desculpa: se não for uma charge será um filme, uma música, um penteado. Ou vocês acham que eles estariam vendendo quibe em uma padaria se a Charlie Hebdo não tivesse publicado aquelas charges? Não se deixem enganar, só há uma forma do ocidente não ofendê-los:converter-se ao islã. Tentaram há alguns séculos, estão tentando novamente. 

Hugh Hewitt levanta uma questão interessante:

If the president cannot persuade the International Olympic Committee, which is, after all, merely corrupt, to go his way, how will he persuade Iran’s mullahs, who are both corrupt and fanatical, to give up their nukes?

Coluna aqui.

Vejam o que saiu no G1, com destaque no Noblat:

Presidentes interino e deposto se negam a negociar uma solução. Zelaya permanece refugiado na Embaixada brasileira em Tegucigalpa.

Do G1:

A crise política em Honduras continua sem solução, já que o presidente interino do país, Roberto Micheletti, e o presidente deposto, Manuel Zelaya, se negam a negociar. Enquanto nenhum dos lados cede, Zelaya permanece refugiado na Embaixada brasileira em Tegucigalpa, capital hondurenha.

Na sexta-feira, o governante interino afirmou que a melhor solução é o país escolher um novo presidente. Micheletti afirmou que está disposto a renunciar, mas descartou completamente a volta de Zelaya. Por outro lado, o presidente deposto só aceitar negociar se retornar ao poder do país da América Central.

Comento:

Vejam o tamanho da impostura. Zelaya só aceita a sua volta ao poder. Micheletti, por sua vez, diz que aceita renunciar para a escolha de um novo presidente. Como assim se recusam a negociar? Como assim nenhum deles quer ceder? Micheletti está sedendo simplesmente a presidência, desde que, como manda a constituição, não seja para Zelaya.

O que falta para a imprensa brasileira escrever manchetes em acordo com o que a própria matéria diz? O lead deveria ser: “Micheletti aceita renúncia, Zelaya mantém-se inflexível”, ou coisa semelhante. Uma vergonha.

Chomsky visitou Hugo Chávez ontem e hipotecou sua solidariedade. Afirmou que o tiranete venezuelando está levando ao seu povo um mundo diferente, muito embora Chávez seja bem claro em seu objetivo: o socialismo. Chomsky é um exemplo cabal da traição dos intelectuais, do mal que toma conta da maioria dos intelectuais. Ele não quer se relacionar com o mundo real, quer mostrar que o mundo se molda à sua realidade. Mais importante do que entender o real, quer estar certo, o que é muito diferente.

Chávez está em marcha acelerada com o fim da liberdade em seu país. Sua reforma educacional, que promoverá o socialismo, é inspirada no modelo soviético de Stálin. Sim, ainda haverão eleições e uma oposição, sem qualquer força para lhe opor. Esta simulação de democracia é suficiente para homens como Chomsky. Mais um intelectual a serviço de uma causa.

A grande imprensa brasileira continua em silêncio sobre os mísseis venezuelanos encontrados com narco-terroristas das FARCs. Nenhum pio também sobre o fechamento de 32 emissoras de rádio pelo quase-ditador de Caracas.

A OEA, tão preocupada com a democracia em Honduras, também não se pronunciou.

Obama e Clinton, também ciosos da democracia em Honduras, fecha os olhos para o que acontece na Venezuela.

O governo brasileiro então, nem se fala.

Mostram que o discurso sobre Honduras não tem nada de defesa da democracia, apenas a pressão para recolocar um aliado no poder, mesmo um pateta fanfarrão como Zelaya.

São todos cúmplices do que o continente está se transformando. Alguns por tomarem parte ativa no retorno às cavernas da América Latina, também chamada de Latrina, outros por omissão, por estarem preocupados em se tornarem populares para gente que os desprezam.

Olhando para a cena nos jardins da Casa Branca, os americanos deveriam estar começando a se indagar onde erraram. Este encontro de “cavalheiros” entre um constrangido policial e um feliz ativista negro só está acontecendo porque, para a felicidade do primeiro, o ato de prisão foi acompanhando por um policial latino e outro negro. Mais ainda, Crowley tem ficha limpa e ministra cursos antiracismo. Imaginem o que aconteceria se os dois policiais que o acompanharam na noite da tentativa de arrombamento da própria casa, efetuada por Gates, fossem brancos? Se Crowley tivesse algum atoem seu passado que indicasse vagamente tendências racistas? A máquina de triturar dos liberais americanos teriam feito o policial de picadinho e ele sabe muito bem disso.

Gates tem motivos para estar sorrindo. Graças a sua cor e à proximidade do presidente, vai escapar do processo por desacato à autoridade. No país de fadas dos democratas, as verdadeiras vítimas são as que são acusadas de agressão e vice-versa. Como desta vez não deu para demonizar a vítima real, trataram de resolver tudo com um chopp, no melhor estilo de outro presidente do mesmo continente.

Suécia e Colômbia cobraram explicações sobre como armas vendidas pelos suecos para o Exército venezuelano foram parar nas mãos de traficantes das FARCs.

Sem respostas, Chávez rompeu com a Colômbia.

E com a Suécia? Por que também não romper com a Suécia?

Só falta agora Obama vir em defesa do direito de um país de vender armas para traficantes e terroristas!