A Veja online apresentou hoje uma matéria sobre o afastamento da classe C do cinemas no Brasil. O presidente da ANCINE, Manoel Rangel, apresentou duas medidas que diminuiriam o valor dos ingressos:

Primeiro, a moralização do uso da meia-entrada, com a redução do volume de carteiras de estudantes falsificadas. Segundo, a expansão do número de salas. Além de pequeno, o parque exibidor brasileiro tem baixa capilaridade. São cerca 2.200 salas em todo o país, concentradas em três pólos, todos próximos: a cidade de São Paulo (com 10% dos cinemas), a cidade do Rio e o interior paulista. E, mesmo nesses mercados, há concentração de salas em shoppings centers.

Começamos pela segunda. Com o preço alto do ingresso, não aumenta-se a oferta porque não há demanda. Onde houver demanda, haverá cinema. Se o preço reduzir e aumentar a demanda, novos cinemas vão abrir.

O que importa mesmo é a primeira, que Rangel tocou superficialmente. Não é necessário moralizar a emissão de carteiras, é necessário acabar com a lei do ingresso dobrado (também conhecida como lei da meia entrada). O efeito prático da lei é que o cinema tem que cobrar o dobro do preço pelo ingresso para quem não é estudante ou que não comprou sua carteirinha da UNE (são coisas distintas). Não importa se quase ninguém pague este valor, o importante é que as receitas sejam compensadoras e crie-se a ilusão que os estudantes pagam meia. Não pagam. Pagam quase inteira, os outros é que pagam dobrado.

Não há a menor lógica que um assalariado tenha que pagar R$ 20 para ir ao cinema enquanto que um estudante rico pague R$ 10 para ver um enlatado americano ou uma das porcarias produzidas no Brasil. E chamam isso de cultura!

A lei da meia entrada tem que acabar para que o cinema deixe de ser um privilégio. O resto é firula.

Antes de reduzir o rendimento da poupança, porque o governo não reduz ou elimina o imposto sobre a aplicação em títulos da dívida pública?

Não deixa de ser curioso que o governo cobre imposto sobre uma ação em que é o principal beneficiado.

Escutei Miriam Leitão agora a pouco na rádio CBN. Ela foi taxativa: é mentira que o governo vai proteger pequenos investidores. Ele vai mesmo é proteger a própria pele.

Há uns dois meses atrás, quando anunciaram que o Brasil cresceria este ano 4% do PIB, um colega virou para mim e disse:

__ Está vendo? Você é muito negativo, esta crise não chega no Brasil.

O colega é um dos lulistas que não se assumem. É curioso, o homem tem 84% de popularidade, mas encontro vários companheiros que sentem vergonha em dizer que gostam dele. É fácil reconhecê-los. Quando você aponta um ato de corrupção do governo Lula, ele não o defende, mas diz algo como: “mas no governo do FHC…”. Experimente falar do mensalão? Na mesma hora ele vai dizer da “compra da re-eleição”.

Outros reconhecem ter votado no Lula, mas imediatamente dizem algo como “não tinha opção melhor”, “o Serra não dava”, “o Alckmin não dava”, “o PSDB é o partido mais corrupto do Brasil”. Por que esta vergonha? Por que estes meus colegas têm vergonha de dizer que gostam do presidente e de seu governo?

Quando saiu esta previsão do crescimento do PIB, reparei de imediato que contrariava todas as previsões do mercado, e mais do que isso, contrariava o bom senso. Com redução da atividade industrial e demissões nas grandes empresas como poderia aumentar o PIB nesta cifra? Crescimento que só foi conseguido, diga-se de passagem, depois que o governo criou uma maquiagem para o PIB no melhor estilo da União Soviética, a saudosa.

Agora, diante dos números desastrosos da economia, Mantega diz com a maior cara lavada que vamos crescer perto de zero. Por causa da indústria. Quando crescíamos o que o governo dizia crescermos, os méritos eram todos do governo petista. Agora não, a culpa é da indústria, dos empresas inescrupulosos. Esta baboseira toda que os juízes do trabalham acreditam felizes.

Cria-se a impressão que o governo  é uma vítima da crise mundial. De certa forma é, mas por outro lado, deixou de fazer nos últimos anos tudo que deveria para estarmos em situação melhor. Uma delas era reduzir a pressão tributária sobre a sociedade e diminuir o tamanho do estado. Agora estamos no meio de uma recessão, sim a palavra foi liberada, com um estado gigante para sustentar e um mercado encolhendo, o que reduzirá a arrecadação.

Em campanha para 2010, o governo nem pensa em diminuir os gastos. Cortes em ministérios sem importância para o projeto eleitoral, como a defesa, são feitos mas não aliviam muita coisa. A pergunta que fica é quem pagará a conta de uma recessão.

O contribuinte é o candidato número um, como sempre.

E meus colegas ficarão lamentando a ganância dos capitalistas norte-americanos que provocaram uma crise no Brasil. Mais uma vez a bíblia do perfeito idiota latino-americano, a tese de Eduardo Galeano em “As Veias Abertas da América Latina”. Tudo que acontece de ruim é culpa dos imperialistas.

É muita vontade de se enganar.

Até onde eu sei, posso estar enganado, pelo menos oficialmente, o Brasil está inserido no livre mercado. Este livre mercado significa inclusive a lei de oferta e procura nas relações de trabalho. As empresas representam a demanda por trabalhadores, os trabalhadores ofertam seu trabalho. A partir do salário mínimo, ambas as partes negociam livremente o salário e as condições.

Durante o período de expansão da EMBRAER, a empresa contratou para fazer face ao mercado aquecido de aviões comerciais. Muitos foram beneficiados não só com bons salários mas com empregos. Quando uma empresa está em expansão, conquistando mercado, todos são beneficiados. Seus donos (os acionistas), seu empregados e compradores.

Infelizmente a crise atingiu o setor e as encomendas caíram por tempo indeterminado. A empresas tomou a decisão que cabe em uma perspectiva dessas, demitiu funcionários. É ruim perder o emprego? Claro que é. Do mesmo modo que é bom conseguir um quando a economia está crescendo. São leis do mercado, as únicas que garantem eficiência econômica.

Quanto a justiça se mete onde não deve, tornando ainda mais difícil a demissão ela acaba por prejudicar os trabalhadores em geral. Tanto a EMBRAER, quanto qualquer outra empresa, ficam ainda mais cuidadosas na hora de contratar. Quando se torna mais difícil demitir, também torna mais difícil contratar. Gostem ou não, esta é uma realidade. O excesso de proteção ao trabalhador torna sua vida a longo prazo bem mais difícil.

Legislações trabalhistas excessivamente protecionistas como a brasileira torna o tempo de desemprego bem maior. Legislações mais flexíveis pode tornar o desemprego mais frequente, mas o tempo de desemprego é bem menor. Qualquer sinal de recuperação já coloca as empresas contratando, coisa que não acontece com uma legislação como a nossa.

A empresa e os trabalhadores são entes privados e fizeram um acordo através de um cartório. Existe na legislação brasileira previsto a demissão sem justa causa. O TRT deve se preocupar menos em assumir a defesa de um setor e mais em cumprir a lei.

Quando juízes querem mostrar justiça ao invés de serem justos a segurança jurídica começa a ser ameaçada; justamente por quem deveria estar defendendo-a.

Desde que a bolha imobiliária estourou e a crise financeira tornou-se evidente, evitei de tirar conclusões e assumi minha total ignorância. O que não quer dizer que tenha me refugiado nela, muito pelo contrário. Comecei a ler sobre o assunto, nas mais variadas fontes.

Ficou evidente neste processo, que me faltava uma base de conhecimentos econômicos para entender bem o que estava se passando. Por isso comecei a ler livros de introdução à economia. Estou no meu terceiro, este bem mais completo do que os outros dois. Trata-se de “Introdução à Economia”, de Mankiw. O livro tem mais de 800 páginas, estou na 250. Pretendo terminá-lo até o meio do ano.

Não vou me tornar um economista em três livros, mas pelo menos começo a tomar consciência de minha própria ignorância, o que é sempre o primeiro passo para a compreensão da realidade. Como dizia Sócrates, só sei que nada sei.

Durante este tempo tenho lido, sempre que possível, artigos sobre a crise financeira. Os economistas e analistas discordam sobre as causas e efeitos; muitas hipóteses surgiram para explicar o que aconteceu. Na maioria das vezes, estas hipóteses são colocadas como certezas, parece que todo mundo sabe o que está acontecendo com o mundo.

Os comunistas dizem que é o fim do capitalismo. A sede de lucro está na raiz de todo o problema, é o sistema se auto destruindo como previa Marx, embora com um certo atraso. Para eles a solução é a de sempre. Acabar com o lucro e a propriedade privada, estatizar a economia. Só o planejamento centralizado seria capaz de deixar o mundo livre das crises econômicas e financeiras.

Os sociais democratas, liberais americanos e outras versão “lights” do socialismo, acreditam que o problema está no neo-liberalismo. Eles estão convictos que a economia estava funcionando totalmente livre, sem a presença do estado, e aí estaria o problema. Banqueiros passaram a emprestar dinheiro irresponsavelmente criando uma bolha que agora estourou, fruto também da busca pelo lucro. Durante a bonança, os banqueiros lucraram sozinhos, agora eles querem o socorro do estado. Eles defendem a estatização de parte da economia e uma regulação mais dura com a finalidade de diminuir as margens de lucro e aproximar o mundo econômico do mundo financeiro.

Eles também criticam a sociedade de consumo. Os amaricanos teriam entrado em uma febre consumista sem precedentes e a capacidade de continuar comprando teria acabado, pois a fonte de recursos do sistema financeiro finalmente secou. A busca por lucros combinado com o consumismo teria provocado uma bolha especulativa que finalmente teria explodido na cara de todos.

Os economistas liberais conservadores argumentam no sentido oposto. Seria o excesso de regulamentação do estado que teria provocado a crise. Quando o estado intervém no mercado, gera desequilíbrios na lei da oferta e demanda, colocando a economia em perigo. Eles negam que o mercado estivessem trabalhando desregulado. Lembra que as empresas americanas que estavam no epicentro da bolha imobiliária eram fortemente controladas pelo governo americano que as levaram a emprestar dinheiro para pessoas sem capacidade de pagamento em uma espécie de política afirmativa aplicada à economia.

De maneira geral eles defendem que o governo corte impostos e reduza custos. Mais dinheiro nas mãos das pessoas significaria mais consumo e aquecimento da economia. São contra o pacote de Obama que teria o efeito de prolongar a crise causando uma depressão, mais ou menos como dizem que aconteceu na Grande Depressão da década de 30. Defendem também uma menor interferência do governo no mercado.

O misterioso Spengler, do Asian Times, defende que o problema está relacionado com a redução do número de filhos na população americana. Sem filhos, ou com apenas um, a geração do pós guerra teria investido no mercado imobiliário como forma de guardar suas economias para o futuro, já que não teria quem cuidasse deles na velhice. A valorização dos imóveis teria sido um grande atrativo para este fim, e a bolha imobiliária teria encontrado nos americanos em via de aposentadoria o combustível para seu crescimento.

Spengler defende que famílias constituídas, com vários filhos, gastam ao invés de investir. Este gasto mantém a economia funcionando dentro das leis de mercado. Além de cortar impostos, o governo deveria tomar medidas para incentivar a constituição das famílias como maiores reduções no imposto de renda por dependentes, subsídio para hipotecas de famílias com filhos e mesmo a revisão da lei do Aborto.

Bento XVI, em 1985, já apontava que o sistema financeiro entraria em colapso em função da degeneração moral da sociedade. Argumentava que o capitalismo precisava de uma base ética para funcionar, a partir do momento que esta base ruisse a economia caminharia junto. Segundo ele, as leis econômicas garantem a eficiência do mercado, mas são incapazes de garantir o que seria melhor para a sociedade. A dissociação da ética da economia através da secularização crescente das sociedades ocidentais deveria ser combatida, a economia precisaria desta base de valores para funcionar.

Este é um resumo das várias explicações para a crise financeira mundial. Algumas são bastante conflitantes, outras nem tanto. A busca da verdade é muitas vezes difícil, mas deixar de procurá-la torna o homem um prisioneiro das opiniões dos outros, um homem massa. Tenho estudado e observado para tentar chegar nas minhas próprias conclusões, tentar entender o mundo real e não ficar preso ao que temos na cabeça. Só a verdade liberta.

Uma das coisas que Aristóteles ensinou, vou a relação entre premissas e consequências. Pela lógica, uma argumento só é válido se a consequência for verdadeira sempre que as premissas também forem. Se uma das premissas for falsa, nada se pode falar sobre a argumentação.

Noblat reproduz um artigo do economista Vander Mendes Lucas que começa com a seguinte afirmação:

Muito se discute sobre o retorno e a necessidade da presença do Estado na economia, através de programas de incentivo ao consumo, para fazer frente à crise financeira internacional que assola a economia mundial.

Retorno do Estado? Deve estar de brincadeira! Um dos mitos desta bagunça toda é que o Estado estava fora da economia, o que é uma grande mentira. A origem da crise está na interferência do governo americano no mercado imobiliário.

Diante da premissa errada, nem me dei ao trabalho de ler o restante do artigo. Lucas me perdeu na primeira frase.

Voegelin afirmou uma vez que se existe uma verdade no mundo contemporâneo é que o Estado sempre aumenta seu poder, nunca diminui. A crise econômica é o pretexto que os políticos precisavam para aumentar o poder do Estado.

Sob aplausos do que serão esmagados.

Vale a imagem que Orwell fazia em 1984 sobre o Estado: uma bota esmagando um rosto humano…