O número de acidentes de carros nos feriados de fim de ano aumentou 7% em relação ao ano passado. É claro que a lei seca fica em discussão. Os jornais trazem “avaliações” de inspetores de polícia dizendo que se não fosse pera nova lei, aprovada sem discussão na sociedade, seria ainda pior. Não discuto. Pode ser realmente que seja verdade. O que quero chamar a atenção é este método de raciocinar que desafia qualquer lógica.

Digamos que o número tivesse reduzido. O que os mesmos especialistas, se é que inspetor de trânsito é agora especialista em interpretação de números, estariam dizendo? Que teria reduzido por causa da lei seca. Mas aumentou. Aí não tem nada a ver com a lei seca. Deveriam ter menos certezas e mais dúvidas, seria bem melhor para todos.

Vou dizer que a lei seca não evita acidentes? Não tenho esta certeza. Só levanto alguns pontos:

• A lei seca está punindo os motoristas irresponsáveis, que causavam acidentes, ou motoristas comuns por conta de um miligrama a mais de álcool?
• A lei seca não pode está gerando um sentimento nos demais motoristas que basta não beber?
• A polícia não estaria colocando esforços demais para pegar alguns miligramas de álcool em detrimento de outro tipo de ações que poderiam ser mais eficazes? Tipo prestar atenção em excesso de velocidade?
• Como fica a questão da punição para homicídios culposos? Por que isso não entra em discussão? Remediar também não seria uma forma de prevenir? Pelo menos neste caso?
• Toda a discussão do efeito da lei seca não estaria tirando a atenção em outros fatores, talvez mais significativos, como a qualidade das estradas, sinalização ou mesmo o efeito do sono?
• Em um país onde se tanta coisa inútil tem que passar pelo parlamento não é uma incoerência que um ato desses tenha sido tomado em um gabinete de burocratas, sem qualquer discussão envolvendo a sociedade?

Bruno Tolentino em sua última aula deu um conselho aos jovens: tenham menos certezas e mais dúvidas.

É um bom ponto de partida para entender a realidade.