Em 7 meses trabalhando no MEC constatei algo triste: a grande maioria das pessoas que nos procuram dizendo que estão preocupados com a qualidade da educação estão defendendo os próprios interesses ou da classe que pertencem.

Um exemplo é a EAD. Para uma parcela da população brasileira, é a única opção para fazerem um curso superior. Qualquer limitação à sua utilização, e entendo que algumas são necessárias, significa retirar a possibilidade deste brasileiro fazer uma faculdade e por isso mesmo tem que ser muito pesado.

Mas o que mais vejo é defenderem sua proibição para uma área específica. Se a tese desse pessoal prosperar, acaba praticamente a EAD no Brasil pois os pedidos já cobrem todo os cursos mais procurados.

No fim, acabam sempre se traindo. Começam com a preocupação sobre a EAD e em algum momento deixam escapar que naquela área já há profissionais demais. Ou seja, a proibição da EAD é uma estratégia para diminuir a formação naquela área. Para um país em que a quantidade de pessoas com curso superior é bem abaixo da média da OCDE, alguma conta não fecha.

Outra hipocrisia: sempre dizem que são a favor da EAD e depois acrescentam o “mas”. Como Ned Stark já ensinou recentemente, tudo que vem antes do mas é irrelevante. São a favor da EAD mas desde que pros outros.

O Brasil é um país de hipócritas.

Claro que não, pelo menos não mais que o habitual. O que sobra neste caso é a hipocrisia.

Lembro dos incêndios florestais na California, em Portugal (inclusive com perda de vidas), sul da França, só para ficar nos países chamados desenvolvidos.

O que anima o idiota que preside a França é o velho interesse. O Brasil tem que ganhar esta batalha de comunicação e creio que vencerá. Depois de décadas de militância verdade, muita gente já está farta desse discurso e já percebeu que o interesse é verde mesmo, mas a grama é de outra natureza.

A modernidade tem como uma das suas máximas a afirmação que “tudo é relativo” ou que “não existe verdade”. Elas acreditam tanto neste pensamento que ele passa a ser uma verdade absoluta, o que mostra como a frase é vazia de significado e uma impossibilidade lógica.

O que elas querem, ao dizer essa frase, é ter o direito de estarem erradas e não precisarem se corrigir. Assim, não existem verdades, apenas ponto de vistas.

Mais do que direito a estar errado, deseja-se o direito a continuar no erro e persistir na ação. Talvez essa sim seja uma novidade na história humana. Saber que está errado e mesmo assim clamar o direito de considerar-se certo.

Essas inversões conceituais são os principais problemas do nosso tempo. Economia, política, sociologia, tudo mais derivam da falsa liberdade de se pensar o que quiser. Com isso torna-se na verdade prisioneiro.

Em tempos de redes sociais, por que continuar investindo tempo em manter um blog?

Primeiro porque aqui é realmente meu espaço. Tudo que coloco, encontro depois. Não tem essa de censura, de plataforma cada vez mais vigiando o que digo. Para coibir abusos na liberdade de expressão existem as leis.

Segundo porque gosto. Ajuda-me a pensar e praticar a escrita. Queria ter evoluído mais nestes anos, mas falta combinar a prática com o estudo da gramática. Falta tempo. Sou blogueiro de horas vagas.

Por fim porque tem vocês, que ainda passam por aqui e lêem, deixando comentários ou simplesmente dando uma espiada. Enquanto houver interesse, continua valendo a pena.

Ontem um professor lembrou, por motivo totalmente diverso, o grande poema de John Donne.

Hoje ele caiu como uma luva.

Nenhum homem é uma ilha, isolado em si mesmo; todos são parte do continente, uma parte de um todo. Se um torrão de terra for levado pelas águas até o mar, a Europa ficará diminuída, como se fosse um promontório, como se fosse o solar de teus amigos ou o teu próprio; a morte de qualquer homem me diminui, porque sou parte do gênero humano. E por isso não pergunte por quem os sinos dobram; eles dobram por vós.

Os sinos dobraram hoje aqui no trabalho.

Eu juro que não tinha percebido a má vontade dos jornalistas e comentaristas esportivos com treinadores estrangeiros no Brasil. Observem que esta má vontade não existe com jogadores; apenas com os treinadores.

Mauro Cesar foi um dos que expôs esta situação ao cunhar o termo “clube do vinho” para falar da turma que fez de tudo para defender o Abel de qualquer crítica. O apelido deve-se ao fato do treinador ser um apreciador da bebida.

Só que a coisa é mais ampla. Já existia má vontade com Rueda no próprio Flamengo e existe agora contra Sampaoli. A alegria que parte dos comentaristas demonstram com as derrotas dos treinadores estrangeiros é palpável. Demonstram um fenômeno que na verdade ultrapassa o futebol, a defesa da reserva de mercado.