Como não assisto televisão aberta, acabo perdendo umas pérolas. Quer dizer que o Jornal Nacional levou ao ar uma reportagem defendendo o xixi no banho como método para economizar água doce e salvar a Mata Atlântica? Que estão sendo exibidos comerciais da ONG SOS Mata Atlântica dirigidos principalmente para crianças defendendo a prática? Será que perdemos realmente o senso do ridículo?

E ainda querem que eu leve esse tipo de coisa a sério.

Deixei de ser católico há quase duas décadas. Não deixeis de ser Cristão para que o leitor entenda que crer em Cristo é traço marcante de minha personalidade pois passa pelo meu entendimento da própria existência. O cristianismo não é uma mitologia que me consola nos momentos difíceis, pelo contrário, é talvez a parte mais real da minha existência, a parte que dá sentido a toda minha existência.

Reinaldo Azevedo cantou a bola sobre o protocolo do acordo entre a Igreja Católica e o governo brasileiro. Alguns juristas manifetaram-se, particularmente a Associação dos Magistrados do Brasil, sobre o possível retrocesso que o documento provocaria na separação da Igreja e o Estado. Reinaldo recomendou, não acredite em mim, leia a íntegra do acordo.

Foi o que fiz. Li o acordo atentamente, da primeira á última linha. Não vi absolutamente nada que ameace a separação já consagrada nas nossas leis. O artigo que enfureceu uma parte dos nossos juízes fala sobre o ensino religioso. Não há como ser mais claro que no Artigo 11. Fala em direito de liberdade religiosa e a importância do ensino religioso para a formação integral da pessoa. Podem discordar que este tipo de ensino seja importante no entanto devem respeitar eu e todos os demais brasileiros, uma parcela bastante significativa, que acredita que a religiosidade é sim uma parte importante da formação da personalidade.

Quer dizer que os ateus são abrigados a assistir aulas de ensino religioso? Muito pelo contrário. O acordo afirma claramente a matrícula facultativa; mais ainda, diz explicitamente ensino católico ou outra confissões religiosas, um campo suficientemente amplo para englobar qualquer tipo de fé. O acordo abre uma porta, tanto para católicos quanto para qualquer outra fé, que complemente o ensino regular com uma disciplina específica de ensino religioso. Onde está o retrocesso? Quel existam pessoas que consideram a religião importante para o desenvolvimento humano? Isso é opinião. Ninguém está querendo colocar alguém contra a vontade para assistir aula de religião. O que a Igreja quer, e é direito seu, que os pais que desejem tenham este caminho para seus filhos.

Por que fala-se tanto em tolerância com as religiões em geral, até mesmo em seitas que utilizam técnicas de programação neuro-linguística, mas esta tolerância é vedada aos católicos em particular e aos cristãos em geral? Muitos que levantam as armas para combater o ensino religioso acham normal rituais indígenas com mutilações e mesmo infanticídio. Estranho mundo onde pode-se matar uma criança em nome de um cultura mas não se pode assistir uma aula sobre a vida de Cristo.

Digo o mesmo que Reinaldo Azevedo. Não acredite em mim, leiam o documento. O ordenamento jurídico brasileiro é ressaltado o tempo todo e a liberdade religiosa, para todos os cultos, é re-afirmada.

Quando este blog fica em silêncio, normalmente é porque seu autor resolveu deixar de lado um pouco a luta e refletir sobre tudo que está aí. Ganhar um pouco de distância, ganhar perspectiva, tentar enxergar com um pouco menos de paixão e combatividade.

Uma pessoa que me é muito cara me disse outro dia que estou ficando muito radical em minhas opiniões. Ela estava tão certa, mas tão certa, que respondi sem pensar que estava enganada. Não parei nem um segundo para pensar no que ela me disse, para considerar que talvez estivesse com a razão.

Desde então tenho refletido sobre o assunto. Ela chegou a lembrar a célebre frase de Aristóteles: a virtude está no meio. Lembrei da última vez que tentei argumentar a sério com alguns amigos. Passei da conta, soube disso no momento que falava. Usei termos fortes, gesticulei, tornei-me exatamente o tipo de pessoa que tenho procurado me opôr; tornei-me um homem massa; um homem preso ao próprio discurso.

Encontrar nossas próprias convicções é um exercício inebriante e perigoso. Somos tomados pela euforia, queremos dividir nosso ponto de vistas, muitas vezes passando por cima do direito dos outros em escutá-la. Fico relembrando a cena que discuti com meus colegas. Não estava muito diferente da Heloísa Helena falando do Plano Real ou de um líder grevista. Acho que se tivesse um megafone na mão teria usando-o dentro do meu próprio apartamento!

Perdi o senso de perspectiva. Hora de parar, arrumar o pensamento. Não se trata de abandonar a luta e deixar se levar pela inércia que nos levou ao ponto que estamos hoje. Não se trata de fugir do confronto, de deixar de defender suas idéias. Trata-se de ver o confronto onde existe realmente confronto, evitando misturar jantar entre amigos com debate políciico-filosófico no estilo bolchevique. Cada um em seu campo.

Hora de lembrar que a moderação deve ser usado quando couber, que devemos defender nossos ponto de vistas, mas com tranqüilidade e deixar sempre aberto o caminho para o recuo quando nos convencermos que embarcamos em uma canoa furada. Li em um contro do Dostoievsky, ainda neste fim de semana, que um determinado personagem só se deu conta da estupidez de seu argumento quando o pronunciou. Tem toda razão. Quantas vezes para defender uma convicção não lançamos mão do pior argumento possível, um argumento falho, deparando-nos com a estupidez que nós próprios pronunciamos. Teremos a h0nestidade intelectual de reconhecer o erro e reformular? Pior ainda, não teremos nos deparado com uma contradição suficiente para colocar em dúvida uma de nossas idéias? Neste caso, somos honestos para pelo menos reconhecer nossa perplexidade?

A todo momento somos influenciados pelas pessoas que estão a nossa volta, para o bem e para o mal. Por vezes tentamos imitar um traço de uma pessoa que admiramos sem entender, todavia, que este traço não faz parte de nossa personalidade. Seguindo por este caminho, acabamos por nos descaracterizar. Nos tornamos cópias mal-feitas de outra forma de pensar, refletir e agir. Devemos aprender com quem admiramos, mas não a ponto de perder nossa individualidade.

Este longo trecho reflexivo foi para me situar novamente no embate cotidiano de um mundo de imposturas. Para acender na minha frente o sinal de alerta para não cair nas armadilhas que são colocadas no caminho de quem se propõe a pensar, a deixar um pouco a mediocridade cômoda da sociedade da informação.

Uma das piores coisas que podem acontecer a um homem livre é tornar-se cópia do próprio mal que optou em combater.

Recebi o seguinte comentário assinado pela acessoria de comunicações do Ministério da Saúde:

O Ministério da Saúde não tem ocultado informações da população. Desde o início, o Brasil tem informado a população sobre o novo vírus, formas de contágio e prevenção com transparência, além de investigar a epidemiologia dos casos.
O Influenza A (H1N1) é semelhante à gripe sazonal em relação aos sintomas, formas de contágio e tratamento na maioria dos casos. Apenas casos graves e pessoas do grupo de risco podem ter indicação para uso do Tamiflu. A maior parte dos casos foi leve, pode ser tratada com outros medicamentos e já recebeu alta, mesmo sem fazer uso do Tamiflu.
A taxa de letalidade citada no post está equivocada, pois o Brasil está realizando a notificação, investigação, diagnóstico laboratorial e tratamento dos casos com síndrome respiratória aguda grave (SRAG) e dos grupos de risco para desenvolver formas graves, assim como identificação de novos focos da doença no país. Dessa forma, a taxa de letalidade desse vírus, no momento, é de 0,09/100 mil habitantes no Brasil.

A porcentagem de mortos que o autor se referiu foi número de mortos dividido por número de casos. Pelos dados informados pelo próprio Ministério, temos 13% de mortalidade. Ou existe algum erro nos números divulgados?

Parece que o número de casos ainda está baixo no país, mas a mortalidade está alta. Se estivermos apenas no início de uma epidemia, como ficaremos?

Quanto ao Tamiflu, por que países como a Inglaterra e o Chile o distribuem livremente e aqui no Brasil e o Ministério está controlando a distrubuição apenas para os casos graves? Não temos remédios suficientes para enfrentar uma epidemia?